Le seul nom mentionné par le ¨Prime minister Martin¨ la semaine dernière devant la nation ,et c'était celui de Gagliano.
On voit facilement la discorde au sein même du parti Libéral fédéral. De là la déclaration de Gagliano en ce qui a trait à la souveraineté du Québec. Tout pour nuire au présent gouvernement.
Gagliano lui? Du fait qu'il soit italien de souche, lui donne un statut différent si je peux dire!
Il est loin d'être idiot, et j'ai du respect pour l'homme politique. Je crois à ses valeurs, même si je ne les partagent pas tous. Fédéraliste oui, mais homme d'affaire aussi, et il représentait la branche active du Québec, supporté en partie par la communauté italienne. Force économique a ne pas négliger, donc.
Nous n'avons encore qu'une vague idée de l'avenir politique qui nous attend, d'où l'intérêt de suivre si on ne veut pas se faire passer un Québec qu'on ne veut pas... encore une fois.
Univers27, domage que vous ne soyez pas plus ouvert. Est-ce que c'est ce qu'on appel la linge du parti ou, la perte de l'authenticité, de l'autonomie et de toute objectivité.
Pathétique! Votre besion de vous défendre. Quand on voit qui nous dirige en ce moment et de quelle façon. Se rions nous en droit de se poser des questions?
PLC et PLQ, ont-il tant à se faire pardonner, que pour leur survie, qu'ils en soient rendus à donner des bonbons au petit peuple comme ils s'appaitent à le faire.
Si j'ai bonne mémoire, l'Union Nationnal, à fait une indigestion, qui lui fut fatale, avec de pareilles agirs.
Et s'il vous plait, ne me répondez par les agirs d'un autre parti qu'elle qu'il soit. Quand on se présente au peuple en disant qu'on est meilleur, que sous notre gouverne le pays se portera mieux.
M. ce genre de réponse, ressemblerais à la réponse entre enfants: "Mon père est plus fort que le tien". Et donnerait à la faiblesse de vos arguments un arrière goût de vision à sens unique.
Que la fédération se disloque un jour c'est inévitable. C'est un combat à finir qui se fait sous le couvert de la démocratie. Et ça se fait si honnêtement par les temps qui courent.
Il est plus que probable que ni vous ni moi ne verrons la final. En attendant le peuple à des besoins criants en santé et en éducation... le peuple à besoin de travailler.
Une baisse d'impôt significative et immédiate, chagerais quoi aux mieux nantis, aux grosses compagnies... Ils ont de royals cadeaux, en subvention, commandites, dégrèvements en j'en passe...
A vous lire ont pourrait croire que vous êtres contre le fait qu'il y ait une juste répartion. Le rôle du gouvernement central n'est-il pas de répartir de façon équitable les fonds nécessaires pour le bien être du peuple. Pour quoi les retenir? Si tel est son rôle. Après, aux autres palliers de gouvernements d'agir de la même façon.
Mais semble-t-il, que le gouvernement central ne joue plus son rôle premier. Et qu'il ne fasse pas confience aux autres, même au PLQ. Il est vrai qu'un grand canadien, nous a fait savoir que nous étions que des mangeux de"Hotdog".
Alors pourquoi se demander si nous ne sommes pas mieux de faire notre chemin tout seul si les convaincus du bien fondé d'un gouvernement fort ni croit pas eux même. Ce qui finalement en fait des "conservateur".
Ce n'est ni plus ni moins qu'une notion de diviser pour reigner, au détriment du peuple.
Pourquoi ne pas avoir un gouvernement composer de femmes et d'hommes intègres, honnêtes, objectifs, qui travaillent pour le bien de la communauté?
Pourquoi rester stable dans ce qui ne joue pas son rôle premier, pourquoi ne pas aller de l'avant, vers quelque chose de sein et de nouveau?
Des empires se sont écroulés, y aurait-là quelque chose de nouveau sous le soleil? A moins de ne pas vouloir s'améliorer! Oui on peut laisser l'histoire se répéter! Changer le terme monarchie, pour establishment! Libéral-conservateur ou conservateur-libéral. Le statut quo: au plus fort la poche, excusez, au plus riche la poche! voici qui est mieux. /
Vous ne devriez jamais écrire sous le coup de l'émotion. Pensez à votre coeur.
La RIO a été créer en 75 ? D'accord. Ça veut tout simplement dire que Bourassa a pris ses responsabilités encore plus rapidement que je le pensais et qu'il était meilleur gestionnaires que je le spéculais.
Le toit a été déployé en 87? Mais tout le monde sait cela mon cher. Mais ce toit, « en tissus » était stocké dans un entrepôt de Montreal. Donc il existait!! Vous avez encore trébuché dans les fleurs (de Lys!) du tapis. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi on ne l'a pas déployé avant.
L'orientation sexuelle de Robert Bourassa? Ça ne gêne même plus les libéraux tout simplement parce que l'on sait qu'il s'agit d'une légende urbaine entretenue par les péquistes. Il n'existe aucun soupçon, preuve, témoignage, accusation selon laquelle Robert Bourassa aurait eu une orientation sexuelle divergente. Bien sur, tout le monde connaît quelqu'un qui connaît quelqu'un qui connaît quelqu'un....
Mais quand René Levesque sautait tous les jupons du Bunker pendant qu'il était en position d'autorité c'est autre chose... et il est chanceux votre ami René qu son "incident» d'alcool au volant n'ait pas eu lieu aujourd'hui car il serait encore en prison...
Vous avez mis le doigt sur la notion la plus importante de ce conflit : « La répartition de facon équitable des fonds nécessaire pour le bien du peuple ».
Dans notre système socialiste actuel, l'État se donne le droit et le pouvoir de décréter de quelle façon les individus ont le droit de vivre. Je crois plutôt que ce droit relève de l'individu et non de l'État.
L'État a décrété par l'intermédiaire de la fiscalité, qu'il était mal d'avoir trop d'actifs et que ces surplus devraient être alloués aux pauvres. Ainsi en appauvrissant les riches et en enrichissant les pauvres, l'État tente de créer une classe unique comme dans les régimes communistes, qui, vous le savez, ont croulé en bonne partie en 1989.( Pedibus va dire en 1988!!)
Au Canada, l'État se donne le droit de régir la santé, l'éducation, le transport et toute une kyrielle d'activités quotidiennes de l'individu. Aux États-Unis, ces droits sont laissés a l'individu et à part leur problème d'obésité!! les Américains sont en général mieux soigné, mieux éduqué et mieux « transporté » que nous.
Aux Usa, l'État se donne comme rolle de créer de la richesse, au Canada son role est de distribuer avant même de la créer. Ça ne marche pas comme ça.
Un Etat qui s'occupe des laisser pour compte ? d'accord. Mais pas un État qui m'enlève le droit et le plaisir de m'occuper de mon propre développement.
C'est facile de jouer le Survenant et critiquer les autres en te marrant. Fais nous part de tes commentaires. On a hâte de voir ce que as dans le corps mon vieux et de se marrer nous aussi. Parle nous du présent si tu n'aimes pas discuter du passé.
Pour employer un cliché éculé "Plus on est de fous,plus on rit" il va y avoir du sport!
Univers
- Bosch n'a pas tout à fait tort quand même: notre conversation sur la mauvaise gestion de Bourassa finit par tourner en rond. Tu fais dans le potinage plutôt que dans l'analyse politique. Je te propose une nouvelle discussion d'actualité.
Ton ami, que dis-je, ton Dieu Jean Charest vient une fois de plus de dénoncer le déséquilibre fiscal qui favorise Ottawa.
Ma question est la suivante: si le Québec se sépare et perd son BS de luxe, sa fameuse péréquation à laquelle tu sembles si attaché (je ne croyais pourtant pas que tu aimais le ou les BS!); combien iras-ton chercher de plus vu que le déséquilibre fiscal se réglera de lui-même avec l'indépendance?
Je veux des chiffres mon vieux, pas des ragots sur Landry ou Duceppe. Du solide et de la rigueur.
Bosch: ce sujet est-il assez d'actualité pour que tu daignes t'y intéresser?
Quel dommage que vous vouliez changer de débats. Je me proposais de vous parler de Gilles Gregoire et d'une certaine déclaration de votre ami Pierre Bourgault sur le même sujet. M'enfin...
Je vous propose de placer le sujet de cette discussion comme nouveau forum pour qu'un maximum d'usagers puisse y participer.
Bon, je n'ai aucune idée du budget de l'an 1 des péquistes. Meme eux, je crois, ce sont essayé a la chose avec peu de succès car ils ont été battus deux fois a des referendums.
Mais une chose est sur, et les péquistes n'en parlent pas beaucoup, c'est qu'en cas d'indépendance, les Québécois devront assumer leur part de la dette fédérale, que même les économistes les plus réputées ne sont pas capables de comptabiliser. J'ai vu des chiffres variant de 15 à 25 % de la dette.
Les péquistes devront également assumer tous les coûts des services fédéraux présents au Quebec. J'ignore les coûts d'exploitation d'un bureau de poste ou d'un aéroport.
Les péquistes devront également assumer les coûts des pensions de vieillesse, supplément du revenu garanti, assurance-chômage, etc.
Je suis vraiment désolé d'ignorer le quantum de ces coûts mais il me semble que même les péquistes n'en parlent pas...Mais je sais toutefois, que ceux qui devront gérer ces nouveaux services, sont les mémés qui devaient estimer les coûts du Métro de Laval et de la Gaspesia, et je vous bien candidement, ça me fait peur...
C'est de notoriété publique que le parti québécois compte plus de sociologue, de politicologue, de linguiste, d'anthropologue dans ses rangs que d'économistes et de comptables...
Je vous parle d'ici, maintenant de gens qui se présentent comme honnête au départ. Qui se voient obligés de se ralier à une linge de parti,qui leur enlève toute discrétion, autonomie,toute authenticité, voir même honnêteté envers ceux qui les ont élus.
Ne me parlez pas d'autres systèmes plus pourris.Parlez-moi d'ici maintenant. Dites-moi que nos élus sont intègres non soumis, à la règle du parti, sous peine d'être rejettés du parti.
Finalement pourquoi notre gouvernement fédéral actuel ne peut faire confiance aux gouvernements provinciaux pour administrer ce qui nous revient de droit. Est-ce parce que lui même manque d'honnêteté? Est-ce de sa part de la projection?
Pourquoi ce besion de dédoubler des systèmes d'administration. Ce qui à mon humble avis ne fait que diminuer les sommes d'argents à transférer. Pas besion d'un diplôme en droit finance administration comptabilité pour comprendre ça.
Premier ministre aujourd'hui, ex-ministre des finances hier. D'avoir fait voter une loi sur l'évasion fiscal, suffissamment rétro-active pour permettre à sa et/ou ses propres compagnie(s) et aux autres du même acabites.
D'avoir autorisé un programme de commandites et de ne pas en avoir garder le contrôle, témoigne bien de son soucis pour le peuple et son bien être. Je ne crois pas que cette homme devrait rester au pouvoir. Je dirais même qu'il devrait lui-même remettre sa démission si il est honnête.
Ce qui ne veut pas pour autant dire la chute d'un gouvernement mais bien celle d'un homme, s'il en est un, ayant été assermenté...
Voici la réalité des canadiens aujourd'hui. Vos justifications sur telles et telles banières politiques, manque de crédibilités.
Communistes, socialistes, fédéralistes, séparatistes, comme tout ce que vous voulez bien y inclure, ne sont pas remis en questions dans mes propos.
Je vous parle d'hommes qui sont élus, qui sont poings et mains liés à une ligne de parti qui ne sert pas l'intérêt du peuple, mais bien le parti lui-même, et ce, qui qu'il soit.
Etes-vous capable d'en convenir? Que défendez-vous exactement, dans ce sujet de forum, votre désillusion, ou...?
Le système parlementaire canadien stipule que c'est le parti politique qui a le plus de députés qui prend le pouvoir; le gouvernement en place administrera le pays selon la constitution canadienne, la Charte des droits et les idées politiques apportées par le parti politique au pouvoir. Les députés du parti doivent se soumettre à leurs propres directives qu'ils ont eux mémé énoncée.
Mais il arrive parfois qu'en chambre, un projet de loi sur quelque chose de fondamental se fasse en dehors des lignes directrices du parti au pouvoir. Cet état de choses n'est par particulière au système canadien. La ligne du parti est respectée tant en Chine communiste qu'au Togo en passant par les États-Unis et le Brésil.
C'est effectivement dommage qu'il y ait des doublements. Mais la Constitution canadienne a été mise en place en 1867 années où l'avion, le téléphone et le moteur à combustion interne n'existaient pas. Il y a parfois des ajustements mais les canadiens ont choisi la paix sociale plutôt que les querelles administratives.
Je termine en vous disant que le PM Martin n'a pas inventé les commandites, c'est le PM Chretien qui l'a fait. Mais Martin a avoué qu'il aurait pu être un meilleur contrôleur dans cette affaire. Reconnaissons-lui cette franchise et cette intégrité.
54% pour la séparation 56% pour rester avec le Canada En plus des ethnies et de l'argent sale hihihihihi Faisons nous une idée, à part en 76, c'est plus souhaitable, l'armée descendrait dans les ville le lendemain... Mais pas avec des Charest qui reconnait le déficite fiscale mais qui veut rien demander... pauvre cloche Ne nous plaignons pas, on a voté en majorité pour rejeter le parti québecois...
Gilles Grégoire et Pierre Bourgault étaient des pédophiles avérés. Grégoire a été épinglé par la justice car il aîmait les jeunes filles "pas de poil". Bourgault s'en est tiré car il aimait les jeunes garçons de 14 ans et plus. Il a tout raconté ça candidement à la revue l'Actualité.
Ils étaient souverainistes? Et puis après? Qu'est-ce que ça change à la valeur de l'option souverainiste? Strictement rien bonhomme. Arrête de tout mélanger.
Je pourrais te répondre que, la très grande majorité des Italiens étant partisans du Parti Libéral, ... presque tous les mafiosis du Québec sont Libéraux. Ça serait con bien sûr car les fédéralistes ne prônent pas la criminalité (quoique certains s'en servent allègrement ). Pas plus que les souverainistes prônent quelque déviation que ce soit.
Chez les souverainistes: il y a du bon monde et aussi des connards. Idem pour ta gang d'amoureux des Rocheuses.
Alors, cesse ta campagne de salissage envers Lévesque STP. Malgré sa petite taille et ses défauts (c'était un homme après tout) il fut un politicien remarquable. Un homme bien plus grand que toi et moi.
Par souci d'objectivité, je vais te signaler que je pense la même chose de Trudeau même si j'ai plusieurs critiques majeures envers son comportement politique.
De ton côté, t'es pas tannée de voir le monde en noir et en blanc? Le mot nuance, tu connais?
Je vous avais pourtant averti de ne jamais écrire sous le coup de l'émotion.
Qu'est-ce que ça change sur la souveraineté que Pierre Bourgault était un pédophile? Mais beaucoup de chose.
Par définition, le pédophile a une intelligence et une capacité d'analyse du bien et du mal quelque peu déficiente. Son sens de la moralité est absent. Il trompe son prochain. Il ment. Il fait le mal allant jusqu'au meurtre pour assouvir ses passions. Il brise les vies de ses victimes et celle de sa famille.
Pierre Bourgault était pédophile. Lui aussi mentait. Il trompait ses victimes. Comment peut-on être honnête avec son public si on ne peut l'être avec soi-même. Comment peut-on accorder de la crédibilité à une personne qui fait de la tromperie un mode de vie.
Bourgault qui était un tribun averti, s'est servi toute sa vie de sa langue bien pendue et de sa bouche agressive!!! pour tromper, égarer, mystifier, flouer, leurrer, duper, berner et abuser son public et pour, dans ses loisirs, violer, molester, profaner et souiller un nombre inconnu d'adolescents.
La souveraineté est sujet très délicat qui mérite d'être traité par des gens ayant un haut sens moral, sûrement pas par un pédophile. Vous rendez-vous compte aujourd'hui que même Pierre Bourgault ne croyait pas ce qu'il disait et que son seul plaisir était de tromper son auditoire?
"Par définition, le pédophile a une intelligence et une capacité d'analyse du bien et du mal quelque peu déficiente. Son sens de la moralité est absent. Il trompe son prochain. Il ment. Il fait le mal allant jusqu'au meurtre pour assouvir ses passions. Il brise les vies de ses victimes et celle de sa famille"
Ouf! Quel ramassis de conneries! Univers je te mets le bonnet d'âne.
Bourgault ramassait les jeunes adolescents prostitués mâles qui traînaient. Il n'abusait pas de tout jeunes enfants comme l'a fait Hilton ou Cloutier. Il n'a brisé aucune vie, aucune famille et N'AS TUÉ PERSONNE! C'est le politicien le plus direct et le plus sincère a avoir oeuvré au Québec.
Je te signales que c'est lui qui a volontairement parlé de ses penchants pour les jeunes adolescents mâles à la revue l'Actualité. Il n'y avait rien là-dessus dans les journaux et aucune enquête de police à ce sujet. Il a tout dit ... car il était profondément honnête. Pas grands libéraux qui peuvent en dire autant.
Univers, tu n'es probablement pas un pédophile mais Bon Dieu ce que tu peux être tordu! Désolé mais comme être humain tu n'arrives pas à la cheville de ceux que tu dénigres, surtout Bourgault.
Je ne sais pas ce qui motive ta haine et ta malhonnêteté intellectuelle envers les souverainistes mais j'ai l'impression qu'on t'a torturé très jeune et qu'on t'a implanté une carte du Parti Libéral à la place du cerveau.
Même Stéphane Dion est un grand modéré à côté de toi. Je suis certain que Jean Charest désavouerait tes propos sur Bourgault.
Désolé, Univers27 mais vous ne faites rien d'autre que de maintenir le débat à un niveau. Un niveau que je ne peux apprécié, voir même ne plus vouloir poursuivre.
Qu'avez-vous donc, pour vous sentir si persécuté. De toujours vouloir défendre un parti au point que de ne trouver rien de mieux, que de médire des autres. C'est de la petite politique de bas étage.
P. Martin n'a pas fait ce qu'il aurait dû faire au moment propice. C'était son serment, pas le vôtre à ce que je sache. Le tort est fait, il ne pouvait ne pas être au courant.
Tant qu'à J.Chrétien, l'histoire lui fera la place qu'il mérite, comme pour, Trudeau, P. Martin, le PLC, René Levesque, Le groupe des 7, et tous ceux que tous et chacun voudra bien mentionner.
Vos propos vont finir par vous donner la cridibilité du "Allo Police". A vous de poursuivre si c'est là votre but.
Moi je termine ici avec vous. Svp, ne répondez même pas. Encore une fois, vous seul, et seulement vous y verrai un intéret quelconque.
Pour ma part, afin d'être bien certain d'être compris, je vous dit: je n'ai aucun intéret dans le nonologue. Je vais donc nigrer vers un autre sujet de forum, certain d'y trouver dialogues et échanges plus fructueux à l'ensemble de la communauté, ainsi qu'à moi-même.
Merci pour le cour d'histoire 101, d'autres y sont passés avant vous, ils m'ont appris plus que ça. Je suis à un stade un peu plus évolué.
Du pathétique au nostalgique bientôt, vous passerez!!!
pour répondre question la que dire de la déclaration de patante chouette...
je dirais que j'ai rien à dire parce qu'après les 2 premières lignes je ronflais à point serrer... si ce n'est que le mensonge m'ennuie et que tous ces politiciens ont la bouche couturée de ces mensonges qui font parti aujourd'hui du monde politique... amen.
2005-04-27
